Бест Бухшоп - лучший интернет магазин для бухгалтеров с бесплатной доставкой по всему миру!
Наш магазин продает книги и журналы по бухгалтерскому учету. Наши издания признаны самыми лучшими и актуальными.
Они помогают в работе огромному количеству бухгалтеров, благодаря им вы сократите поиск нужной информации и
будете быстро и легко решать все рабочие вопросы. У нас самые низкие цены и огромное количество скидок и акций.

Камеральные проверки 2016

23.12.2016

Теги: Бухгалтерсий учет, Новости по бухгалтерскому учету, Новости по бухучету, Обучение бухучету, Статьи для бухгалтеров, Статьи по бухучету



Камеральные проверки полностью привычны для хоть какого налогоплательщика, потому что они являются, на самом деле, главным мероприятием, как большая часть из нас постоянно говорит, налогового контроля. Все давно знают то, что проводя камеральную проверку, инспекция вправе, стало быть, истребовать у налогоплательщика доп документы, получить разъяснения и интересующие ее сведения.

Очень хочется подчеркнуть то, что какие документы могут быть истребованы? Как быть, ежели их очень много? Можно ли продлить срок представления документов? За что можно привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ и как избежать таковой ответственности?

Сначала определим, какие документы и в которых вариантах вправе истребовать налоговые органы при камеральной проверке. Необходимо отметить то, что в пт 3 ст. 88 НК РФ указывается, что, ежели камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (либо) противоречия меж сведениями, содержащимися в представленных документах, или выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и приобретенным им в процессе налогового контроля, о этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней нужные пояснения либо внести надлежащие исправления в установленный срок.

В согласовании с правилами ст. 88 НК РФ истребование документов допускается:

Данный список является ограниченным не как раз подлежит расширению, а означает, в других ситуациях у налогового органа, мягко говоря, отсутствует право на истребование документов. На это показывает и Минфин Рф (см., к примеру, письмо от 27 марта 2008 г. № 03–02–07/1–125).

Таковым образом, налоговый орган, который при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и других противоречий в представленной декларации, не вправе истребовать у налогоплательщика доп документы, ссылаясь при всем этом на ст. 88 НК РФ.

В вариантах, когда инспекторы превосходят свои возможности по истребованию документов, арбитражные суды встают на сторону налогоплательщиков.

Так, в Постановлении ФАС Столичного округа от 30 марта 2011 г. № КА-А40/1834–11 указано, что налоговый орган был не вправе истребовать у заявителя документы, касающиеся обоснованности отражения в налоговой декларации убытков от деятельности опытно-производственных хозяйств (п. 7 ст. 88 НК РФ). Очень хочется подчеркнуть то, что глава 25 НК РФ также не подразумевает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган совместно с, как заведено выражаться, налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие корректность исчисления налога.

Приведем еще ряд эпизодов из решений судов:

НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган совместно с декларацией по названному налогу первичных документов в случае отражения в ней операций, местом реализации которых не является территория РФ (Определение ВАС РФ от 23 сентября 2010 г. № ВАС-13393/10);
глава 25 НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган совместно с налоговой декларацией по налогу на прибыль первичные документы, подтверждающие суммы приобретенного дохода и сделанных расходов, также документы, послужившие основанием для исчисления налогов в заявленном размере (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. № А27–17041/2010).

Что касается тех ситуаций, которые подпадают под случаи, предусмотренные ст. 88 НК РФ (п. 6, 8, 9), то способности налоговых органов, на наш взор, тут также небезграничны.

А именно, как уже отмечалось, одним из поводов для истребования документов является возмещение НДС. Минфин Рф в письме от 17 августа 2011 г. № 03–07–14/85 выразил мировоззрение, что предусмотренный ст. 172 НК РФ список документов, которые налоговый орган вправе наконец-то истребовать у налогоплательщика для доказательства правомерности внедрения налоговых вычетов по НДС, не как раз является закрытым, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика нужные документы, подтверждающие правомерность внедрения налоговых вычетов (см. также письмо Минфина Рф от 1 ноября 2011 г. № 03–07–08/302).

Но таковая позиция денежного ведомства также представляется нам не неоспоримой.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных торговцами при приобретении налогоплательщиком продуктов (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе продуктов на таможенную местность РФ, опосля принятия на учет указанных продуктов (работ, услуг) и при наличии соответственных первичных документов.

Очень хочется подчеркнуть то, что означает, налоговый орган при камеральной проверке вправе истребовать документы, подтверждающие правомерность вычетов, т.е. счета-фактуры и первичные документы. Все знают то, что также, к примеру, ежели налогоплательщик заявляет нулевую ставку в декларации по НДС, инспекция вправе запросить лишь те документы, которые указаны в ст. 165 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать лишь те документы, которые относятся к предмету проверки. Обратите внимание на то, что такую же позицию занимают и суды. Вообразите себе один факт о том, что вот их выводы:

список документов, которые могут быть истребованы в процессе камеральной проверки декларации по НДС, следует из ст. 165 и 171, 172 НК РФ (в крайнем случае лишь в отношении тех деклараций, в каких заявлено право на возмещение налога). Таковым образом, предмет камеральной проверки ограничен: это декларация и документы, которые в согласовании с законодательством к ней должны быть приложены.

Возможно и то, что налоговый орган не вправе был истребовать книжки покупок, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки и другие документы, не предусмотренные ст. 165 НК РФ (Постановление, как мы привыкли говорить, Девятого ААС от 14 сентября 2011 г. № 09АП-22323/2011-АК);
сведения о сотрудниках, табель рабочего времени, сведения о персонале вообщем не подлежат рассмотрению в рамках камеральной проверки по вопросцу корректности и обоснованности внедрения налоговых вычетов по НДС (Постановление ФАС Столичного округа от 30 декабря 2010 г. № КА-А40/16643–10).

Аналогичное мировоззрение выражает и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26 апреля 2011 г. № 17393/10.

Итак, можно констатировать, что налоговые органы при направлении требования о представлении документов должны соблюдать определенные правила.

При всем этом часто проверяющие требуют огромное количество документов, и налогоплательщик не постоянно может представить их в обозначенные в требовании сроки. Все давно знают то, что напомним, что согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в процессе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответственного требования.

Налогоплательщик может продлить срок представления документов по согласованию с налоговым органом (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ). Очень хочется подчеркнуть то, что для этого ему нужно в течение 1-го рабочего дня, последующего за деньком получения требования о представлении документов, письменно уведомить инспекцию о том, что он не может представить все документы в установленный срок, и разъяснить предпосылки. Также налогоплательщик показывает срок, когда документы будут представлены (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).

В Налоговом кодексе РФ не установлено, на какой срок налогоплательщик может «отодвинуть» момент представления документов. На наш взор, данный вопросец решается персонально в зависимости от ситуации, а именно от количества документов, наличия штата служащих (см., к примеру, Постановление Девятого ААС от 25 января 2011 г. № 09АП-32547/2010-АК, оставленное без конфигурации Постановлением ФАС Столичного округа от 23 мая 2011 г. № КА-А40/3854–11).

Невзирая на тот факт, что НК РФ не содержит норм, согласно которым уведомление, поданное с нарушением срока, рассмотрению не подлежит, судами в каждом определенном случае данный вопросец так сказать решается, как большинство из нас привыкло говорить, по-разному. Примером могут служить Постановление ФАС Столичного округа от 8 декабря 2010 г. № КА-А40/14679–10 и противоположное ему Постановление такого же ФАС Столичного округа от 23 ноября 2010 г. № КА-А40/13098–10.

Стоит иметь в виду, что, ежели налогоплательщик в принципе не направлял уведомлений о невозможности представления документов, оснований для его освобождения от ответственности по ст. 126 НК РФ не имеется (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. по делу № А40–77797/11–75–325).

Получив такое уведомление, управляющий (заместитель управляющего) налоговой инспекции вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов либо как бы отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (п. 3 ст. 93 НК РФ).

При решении вопросца о продлении сроков контролирующие органы разглядывают предпосылки, по которым документы не могут быть наконец-то представлены в установленные сроки, размер истребуемых документов, наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования (письмо Минфина Рф от 5 августа 2008 г. № 03–02–07/1–336).

Обратите внимание: ежели налоговые органы отказали налогоплательщику в продлении срока представления документов, данный отказ можно обжаловать в суде и таковым образом избежать штрафа по ст. 126 НК РФ либо смягчить ответственность в силу подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

Разглядим, какие аргументы налогоплательщики приводят в защиту собственных интересов:

решение о отказе в продлении срока на представление документов не содержит оснований и мотивов (Постановление ФАС Столичного округа от 23 мая 2011 г. № КА-А40/3854–11);
размер документов являлся значимым, и у налогоплательщика не было способности, наконец, представить их в полном объеме в установленный срок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. № А44–152/2010);
налоговый орган в установленный законом срок не принял решение по заявлению налогоплательщика о продлении или о отказе в продлении срока представления документов не довел данное решение до сведения налогоплательщика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. № А56–40217/2010).

Какие еще нарушения порядка истребования документов дозволят налогоплательщикам избежать ответственности по ст. 126 НК РФ?

Во-1-х, обратим внимание на новейшую норму п. 5 ст. 93 НК РФ, в согласовании с которой «в ходе проведения налоговой проверки, других мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе наконец-то истребовать у проверяемого лица документы, ранее, как заведено, выставленные в налоговые органы при проведении камеральных либо, как заведено выражаться, выездных налоговых проверок данного проверяемого лица».

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, внесшего указанные конфигурации в НК РФ, таковой запрет действует с 1 января 2010 г. в отношении документов, представляемых в налоговые органы опосля данной нам даты. Налоговые органы трактуют данный пункт таковым образом, что с 2010 г. запрет на повторное истребование применяется лишь к тем документам, которые налогоплательщик уже представлял в налоговый орган опосля 1 января 2010 г. Само-собой разумеется, соответственно на документы, которые налогоплательщик представил до 2010 г., указанный как раз запрет не распространяется.

Но, по мнению создателя, рассматриваемый запрет действует в отношении документов, представленных в том числе и до 1 января 2010 г. Аналогичного вывода придерживаются и судебные ораны (см., а именно, Постановление ФАС Столичного округа от 29 июня 2011 г. № КА-А40/5974–11).

Во-2-х, в требовании налогового органа обязано быть точно указано, какие конкретно документы и в котором количестве затребованы. Данная точка зрения была высказана в свое время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. № 15333/07.

Ряд нижестоящих судов занимает такую же позицию. Так, суды указывают, что требование налогового органа не содержало определенного списка документов, владеющих персонально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов указаны не были (Постановления ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. № А57–15858/2010, ФАС Столичного округа от 2 сентября 2011 г. № КА-А40/9516–11, от 1 августа 2011 г. № КА-А40/7907–11).

Но, на наш взор, в данном вопросце все не настолько однозначно. На самом деле, налоговый орган не располагает не как раз может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги. Конкретно в целях получения этих документов инспекция и направляет требование. Несомненно, стоит упомянуть то, что таковой вывод был изложен в ряде судебных дел.

Полагаем, что налогоплательщику стоит проявлять осторожность при отказе в представлении документов по такому основанию.

В-3-х, часто налоговые органы в требовании о представлении документов запрашивают разные расшифровки, своды, списки, расчеты и остальные документы, составление которых является необязательным.

Но налогоплательщика можно привлечь к ответственности за непредставление лишь тех документов, которые у него есть в наличии и (либо) составление которых предвидено работающим законодательством, также тех документов, на основании которых делается исчисление налогов2 (см., к примеру, Постановления ФАС, как большая часть из нас постоянно говорит, Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2010 г. № А67–3928/2010, ФАС Столичного округа от 9 марта 2010 г. № КА-А40/1571–10 и др.).

В заключение отметим, что у налогоплательщика как бы существует довольно прав при истребовании документов в рамках, как мы выражаемся, камеральной налоговой проверки. А бессчетные судебные решения, которые касаются нарушений налоговых органов, посодействуют налогоплательщикам, в конце концов, защитить свои интересы и избежать налоговой ответственности.

Комментарии

  • Аватар Кристина 25.12.2016, 12:05
    Спасибо за замечательную статью!

Написать комментарий



Список сравнения пуст
Список пуст
Почта   Подпишись на       нашу рассылку!
Информация


Введите капчу


Все бренды:

Best Buhshop


Гарантия качества
Календарь бухгалтера