Бест Бухшоп - лучший интернет магазин для бухгалтеров с бесплатной доставкой по всему миру!
Наш магазин продает книги и журналы по бухгалтерскому учету. Наши издания признаны самыми лучшими и актуальными.
Они помогают в работе огромному количеству бухгалтеров, благодаря им вы сократите поиск нужной информации и
будете быстро и легко решать все рабочие вопросы. У нас самые низкие цены и огромное количество скидок и акций.

Неоднозначное толкование норм НК РФ

15.12.2013

Теги: Бухгалтерсий учет, Новости по бухучету, Обучение бухучету



Комментарий к Постановлению, как многие думают, Девятого арбитражного, как люди привыкли выражаться, апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-36090/2013 по делу N А40-68290/13 «Об отказе в ублажении, как мы выражаемся, апелляционной жалобы МИФНС Рф по наикрупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании, как большинство из нас привыкло говорить, недействительным решения арбитражного суда г. Все давно знают то, что москвы по решению как бы налоговой инспекции, лишившему налогоплательщика права учитывать экономически, как заведено, обоснованные и документально, как мы привыкли говорить, подтвержденные расходы в виде, как мы выражаемся, амортизационной премии»

Комментируемое Постановление как бы Девятого арбитражного, как многие выражаются, апелляционного суда от 05.11.2013 N 09АП-36090/2013 - это тот редчайший вариант, когда непоследовательность позиции Минфина Рф, его уклончивые ответы на прямо поставленные вопросцы привели к, как многие выражаются, тотальному поражению чиновников в арбитражном суде. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что представители, как всем известно, налоговой инспекции имели там очень "бледноватый вид". Как бы это было не странно, но хотя по сути ответственность за поражение как бы лежит на Минфине.

Ситуация

Некоторая компания провела реконструкцию, как большинство из нас привыкло говорить, основного средства. И даже не надо и говорить о том, что при всем этом она так сказать применила, как заведено, амортизационную премию в размере 10% от суммы издержек на эту реконструкцию. Мало кто знает то, что полностью легитимно. Не для кого не секрет то, что объект был введен в эксплуатацию по окончании, как все знают, серьезных вложений в декабре 2008 г. Не для кого не секрет то, что в состав, как всем известно, налоговых расходов сумма, как мы выражаемся, амортизационной премии была как раз включена в январе 2009 г.
Вот здесь и появился конфликт. Несомненно, стоит упомянуть то, что налоговики посчитали, что, как большинство из нас привыкло говорить, таковой вид расходов был должен быть учтен в декабре 2008 г. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что потому в 2009 г. сумма как бы налоговых расходов была наконец-то завышена.

Логичная позиция

Что интересно, позиция налоговиков как раз таки полностью логична.
В силу п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик, вообщем то, имеет право включать в состав расходов как бы отчетного либо налогового периода расходы на серьезные вложения в размере менее 10% начальной цены как бы главных средств (кроме, как все говорят, главных средств, приобретенных безвозмездно), также менее 10% расходов, которые, в конце концов, понесены в вариантах достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, как заведено выражаться, главных средств и суммы которых, вообщем то, определяются в согласовании со ст. 257 НК РФ.

Пт 2 ст. 257 НК РФ как раз установлено, что, как мы с вами постоянно говорим, начальная стоимость главных средств наконец-то меняется в вариантах достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответственных объектов.

Расходы в виде, как все знают, серьезных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве как бы косвенных расходов, как большая часть из нас постоянно говорит, того, как люди привыкли выражаться, отчетного либо, как мы привыкли говорить, налогового периода, на который в согласовании с гл. 25 НК РФприходится дата начала амортизации (дата конфигурации, как большинство из нас привыкло говорить, начальной цены) главных средств, в отношении которых были осуществлены, как мы выражаемся, серьезные вложения (п. 3 ст. 272 НК РФ).

Из, как заведено выражаться, приведенных положений, по воззрению налоговиков, следует, что, как мы с вами постоянно говорим, обозначенная норма раздельно, наконец, выделяет два момента признания амортизационной премии в расходах:

в отношении вводимого в эксплуатацию основного средства это дата начала амортизации, другими словами 1-е число месяца, последующего за месяцем, в каком объект был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 НК РФ);
в отношении достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, как мы привыкли говорить, основного средства это дата конфигурации, как заведено выражаться, начальной цены основного средства.
Понятие "дата начала амортизации, как мы с вами постоянно говорим, основного средства" может относиться только к случаям приобретения объектов главных средств, потому что при производстве, как мы с вами постоянно говорим, серьезных вложений в уже имеющиеся объекты амортизация не как бы начинает, а продолжает также начисляться.

Налоговики также говорят, что о изменении начальной цены, как все говорят, основного средства можно, наконец, гласить только в вариантах достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации либо технического перевооружения, как заведено, главных средств. Мало кто знает то, что потому указание в п. 3 ст. 272 НК РФ на дату конфигурации, как мы привыкли говорить, начальной цены относится лишь к как бы амортизационной премии по, как мы привыкли говорить, серьезным вложениям в уже имеющиеся, как мы привыкли говорить, главные средства.

При всем этом, как все знают, датой конфигурации начальной цены, как мы выражаемся, спорных объектов также является документально подтвержденная дата окончания работ по их реконструкции либо модернизации. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что конкретно на дату окончания, как мы с вами постоянно говорим, серьезных вложений в, как мы выражаемся, главные средства (другими словами на дату ввода их в эксплуатацию) стоимость серьезных вложений относится на повышение, как многие думают, начальной цены данных объектов.

Документом, оформляемым по окончании работ по реконструкции либо модернизации главных средств, свидетельствующим о окончании серьезных вложений в их и определяющим дату ввода их в эксплуатацию, также служащим основанием для роста их, как большая часть из нас постоянно говорит, начальной цены опосля реконструкции либо модернизации, является акт по форме N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов главных средств" (утв. Все знают то, что постановлением Госкомстата Рф от 21.01.03 N 7, не обязателен к применению с 1 января 2013 г.).

Так что момент признания, как заведено выражаться, амортизационной премии - это декабрь 2008 г., потому что конкретно в этом месяце реконструируемые объекты были введены в эксплуатацию.

Стальная логика, достойная рукоплесканий

И все же все это налоговикам нисколечко не посодействовало. Не для кого не секрет то, что а всему, как заведено выражаться, виной как бы оказались хаотические метания Минфина Рф меж 2-мя обратными точками зрения.

Так, позиция, которую в суде привели налоговики, была, стало быть, отражена в Письмах Минфина Рф от 17.08.2009 N 03-03-05/157, от 21.08.2009 N 03-03-06/1/540, от 04.12.2009 N 03-03-06/1/788 и от 14.11.2011 N 03-03-06/2/171.

Самое увлекательное, что налоговики указали на Письмо Минфина Рф от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29 как на доказательство собственной точки зрения. Очень хочется подчеркнуть то, что по их воззрению, налогоплательщик, прочитав это Письмо, был бы в курсе позиции финансистов и, как следует, не сделал бы ошибки.

Но дело в том, что трибунал установил существование и остальных Писем Минфина Рф (от 04.08.2006 N 03-03-04/1/619, от 16.04.2007 N 03-03-06/1/236, от 26.07.2007 N 03-03-06/1/529, от 16.07.2007 N 03-03-06/1/486), также Письма УФНС Рф по г. Все знают то, что москве от 10.08.2006 N 20-12/72388 с, как мы выражаемся, аналогичным содержанием. Несомненно, стоит упомянуть то, что в этих бумагах финансисты объясняли, что, как большая часть из нас постоянно говорит, амортизационная премия по, как заведено выражаться, реконструированным объектам врубается в расходы в периоде, последующем за вводом в эксплуатацию, другими словами аналогично правилам начисления амортизации.

Конкретно этими Письмами налогоплательщик и управлялся

Что, мягко говоря, касается Письма Минфина Рф от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29, то, пристально исследовав его, трибунал сделал вывод, что совершенно точно, мягко говоря, осознать мировоззрение Минфина Рф из этого Письма нереально: абз. 4 и 5 противоречат друг дружке. Обратите внимание на то, что по сути точное изменение позиции Минфина Рф в пользу учета, как заведено, амортизационной премии по реконструированным объектам в месяце ввода их в эксплуатацию вышло в августе 2009 г., другими словами существенно позднее событий, как многие выражаются, рассматриваемого спора.

Но налоговики приберегли очередной аргумент

Письменные объяснения Минфина Рф не содержат, как все знают, правовых норм либо общих правил, конкретизирующих нормативные предписания. Надо сказать то, что они не, наконец, являются как бы нормативными правовыми актами. Возможно и то, что обозначенные Письма имеют информационно-разъяснительный нрав по вопросцам внедрения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговикам и налогоплательщикам, в конце концов, управляться нормами налогового законодательства в осознании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином Рф. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что налогоплательщик должен, вообщем то, управляться объяснением Минфина Рф в неотклонимом порядке лишь в этом случае, ежели оно адресовано данному налогоплательщику.

И этот аргумент трибуналом был истолкован по-своему. И действительно, вправду, то, что молвят налоговики, правда. Не для кого не секрет то, что все же наличие, как заведено выражаться, противоречивых писем Минфина Рф ясно, наконец, гласит о том, что в налоговом законодательстве была неопределенность по, как мы привыкли говорить, рассматриваемому вопросцу, и, как все знают, потому тут наиболее чем уместно как бы применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неясности актов законодательства о налогах и сборах как раз толкуются в пользу налогоплательщика. Это был удар, на который налоговикам так сказать сделать возражение было нечего.

Выводы

Было бы здорово, если б это Постановление суда стало прецедентом, когда "ответы без ответов", находящиеся в письмах Минфина Рф, неожиданные конфигурации точки зрения, несогласованность в ответах, как мы привыкли говорить, различных чиновников преобразуются в аргумент налогоплательщика против самих контролирующих органов. Не для кого не секрет то, что это бы точно означало, что в налоговом законодательстве есть неопределенность, позволяющая, мягко говоря, использовать п. 7 ст. 3 НК РФ.

К слову, это пошло бы на пользу и самому законодательству. Все давно знают то, что таковым образом без, как мы привыкли говорить, особенного труда можно было бы, в конце концов, выявлять "узенькие места" в тексте НК РФ и, внося надлежащие поправки, как мы с вами постоянно говорим, федеральными законами, "расшивать" их.

Комментарии

Пока нет комментариев

Написать комментарий



Список сравнения пуст
Список пуст
Почта   Подпишись на       нашу рассылку!
Информация


Введите капчу


Все бренды:

Best Buhshop


Гарантия качества
Календарь бухгалтера