Бест Бухшоп - лучший интернет магазин для бухгалтеров с бесплатной доставкой по всему миру!
Наш магазин продает книги и журналы по бухгалтерскому учету. Наши издания признаны самыми лучшими и актуальными.
Они помогают в работе огромному количеству бухгалтеров, благодаря им вы сократите поиск нужной информации и
будете быстро и легко решать все рабочие вопросы. У нас самые низкие цены и огромное количество скидок и акций.

Отнесение расходов к прямым и косвенным

25.09.2013

Теги: Бухгалтерсий учет, Новости по бухучету, Обучение бухучету



Налоговый кодекс предоставил организациям право без помощи других, наконец, сформировывать списки, как заведено выражаться, прямых и косвенных расходов. И действительно, при всем этом, как все говорят, некие компании в целях как бы налоговой оптимизации максимально сузили списки собственных, как мы выражаемся, прямых издержек, что, полностью естественно, не, в конце концов, понравилось, как все знают, налоговым инспекторам. В итоге стали возникать, как мы с вами постоянно говорим, налоговые споры. Разглядим более соответствующие из их.

Систематизация расходов обязана быть экономически обоснованна

Пт 1 ст. 318 НК РФ предвидено, что налогоплательщик без помощи других описывает в, как заведено, учетной политике для целей налогообложения список, как большая часть из нас постоянно говорит, прямых расходов, связанных с созданием продуктов (выполнением работ, оказанием услуг). В Налоговом кодексе приведен только примерный список, как большинство из нас привыкло говорить, прямых расходов, служащий некоторым ориентиром для организаций.

Механизм распределения издержек на создание и реализацию должен содержать экономически, как большинство из нас привыкло говорить, обоснованные характеристики, обусловленные технологическим действием.

При всем этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести, как люди привыкли выражаться, отдельные издержки, связанные с созданием продуктов (работ, услуг), к косвенным расходам, предусмотрев обозначенный порядок в, как многие выражаются, учетной политике для целей налогообложения. Вообразите себе один факт о том, что при всем этом выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и, как люди привыкли выражаться, реализованной продукции, должен быть экономически, как все знают, обоснованным. Данные выводы изготовлены в Письме Минфина Рф от 30.08.2013 N 03-03-06/1/35755.

По воззрению финансистов, при формировании состава, как мы привыкли говорить, прямых расходов в налоговом учете налогоплательщик может как раз учесть список, как заведено, прямых расходов, связанных с созданием и реализацией продуктов (выполнением работ, оказанием услуг), используемый для целей, как большинство из нас привыкло говорить, бухгалтерского учета. Данная точка зрения отражена в Письме Минфина Рф от 30.05.2012 N 03-03-06/1/283.

Как, наконец, учесть, как мы привыкли говорить, вещественные издержки

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ к, как большая часть из нас постоянно говорит, прямым расходам могут быть отнесены посреди иных как бы вещественные издержки, определяемые в согласовании с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ. Не для кого не секрет то, что при всем этом на практике появляются разногласия по вопросцу о том, какие конкретно, как все говорят, вещественные издержки должны, стало быть, признаваться прямыми расходами.

Проиллюстрируем произнесенное на последующем примере из, как большинство из нас привыкло говорить, арбитражной практики. Обратите внимание на то, что по итогам, как большая часть из нас постоянно говорит, выездной, как заведено, налоговой проверки инспекция доначислила организации налог на прибыль вследствие отнесения издержек на приобретение изделий: бутылок, этикеток, клея, крышек для укупорки - в состав, как мы привыкли говорить, прямых расходов.

Организация является производителем спирта и, как большая часть из нас постоянно говорит, спиртной продукции и, наконец, выпускает как, как люди привыкли выражаться, спиртную продукцию (спирты, водки, бальзамы, ликеры, вино, настойки), так и, как мы с вами постоянно говорим, пищевые продукты (натуральный уксус, минеральные и питьевые воды). Все знают то, что при всем этом вся, как все знают, выпускаемая продукция, мягко говоря, бутилируется и также маркируется.

Учетной как бы политикой организации в целях налогообложения к, как мы с вами постоянно говорим, прямым расходам также отнесены сырье и материалы, конкретно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее, как большая часть из нас постоянно говорит, вещественной, как многие выражаются, основой или, как многие выражаются, нужным объектом.

По воззрению компании, такие материалы, как бутылка, этикетка, клей и крышки для укупорки, не являются, как большинство из нас привыкло говорить, нужным компонентом при производстве, как все говорят, спиртной продукции, а так сказать употребляются для упаковки и другой, как заведено выражаться, предпродажной подготовки, потому она имела право отнести, как люди привыкли выражаться, спорные издержки к, как большинство из нас привыкло говорить, косвенным расходам.

Меж тем трибунал решил, что издержки на бутылки, клей, этикетки, крышки для укупорки являются, как заведено, вещественными затратами, обозначенными в пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, в связи с чем обоснованно, наконец, отнесены инспекцией к, как большинство из нас привыкло говорить, прямым расходам.

Из п. 1 ст. 318 НК РФ следует, что издержки на приобретение сырья и материалов, применяемых в производстве продуктов (выполнении работ, оказании услуг) и (либо) образующих базу или являющихся, как люди привыкли выражаться, нужным компонентом при производстве продуктов (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ), относятся к, как большинство из нас привыкло говорить, прямым расходам.

Технологический процесс производства алкоголесодержащей продукции содержит в себе последующие стадии: приемку спирта, подготовку воды, изготовление, как многие думают, водно-спиртового раствора, фильтрование, обработку активным углем, фильтрование водки, внесение ингредиентов и корректирование крепости, контрольное фильтрование перед разливом, разлив, маркировку и хранение готовой продукции.

Вина, водки и остальные, как все знают, спиртные напитки выпускаются, как заведено выражаться, разлитыми в, как заведено выражаться, стеклянные бутылки с, как мы с вами постоянно говорим, нанесенной маркировкой, снабженные колпачками (пробками) соответственных типов. Очень хочется подчеркнуть то, что готовый вид продукция воспринимает в итоге поочередного прохождения стадий производства, на каждой из которых продукт дополняется, как мы привыкли говорить, обозначенными, как заведено, необходимыми составляющими деталями.

В готовом виде продукция компании, наконец, представляет, как мы привыкли говорить, собой стеклянную бутылку, содержащую соответственный напиток, с, как всем известно, нанесенной на ней средством приклеивания маркировкой (этикеткой), снабженную колпачком либо, как всем известно, пробкой определенного типа.

Таковым образом, издержки на приобретение материалов, применяемых для производства как бы обозначенной продукции, относятся к, как мы выражаемся, прямым расходам, поименованным в пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ. Надо сказать то, что данные выводы изготовлены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8617/10 по делу N А40-40695/08-35-148.

Приведенный пример как раз указывает, что при систематизации расходов принципиально, стало быть, учесть специфику производства, индивидуальности технологического процесса. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что искусственное сужение списка прямых расходов чревато, как мы привыкли говорить, негативными последствиями.

В иной ситуации предприятие и налоговый орган не смогли, наконец, условиться о том, как учесть расходы на упаковку продукции.

Налогоплательщик обусловил в, как большая часть из нас постоянно говорит, учетной политике для целей налогообложения список, как мы привыкли говорить, прямых расходов, связанных с созданием продуктов (бумаги и картона), аналогичный перечню, предусмотренному в абз. 6 - 8 пп. 1 п. 1 ст. 318 НК РФ.

При решении вопросца о отнесении тех либо других издержек к, как большинство из нас привыкло говорить, прямым расходам предприятие учло специфику производства, индивидуальности технологического процесса, виды сырья и материалов, образующих базу, как большинство из нас привыкло говорить, выпускаемой продукции и являющихся, как всем известно, нужным компонентом для ее производства, также остальные значительные причины.

Инспекция посчитала, что упаковка как бы производимой продукции наконец-то включена в производственный цикл и является его неотъемлемой частью, потому издержки налогоплательщика на упаковочный материал (пачки бумаги и коробки) также должны быть, наконец, отнесены к, как многие выражаются, прямым расходам.

Совместно с тем согласно технологическим регламентам процесс производства бумаги и картона заканчивается в момент, когда готовое бумажное полотно, намотанное в рулоны, выходит из, как мы с вами постоянно говорим, бумагоделательной машинки.

Упаковка и, как люди привыкли выражаться, предпродажная подготовка, т.е. упаковка рулонов (при продаже в рулонах), резка и упаковка бумаги в пачки и коробки (при продаже в пачках) происходит по окончании производства готовой продукции.

Продукция на складах учитывается предприятием в тоннах по весу нетто, т.е. без веса упаковки, потому что упаковка не, в конце концов, является частью готовой продукции, неотделимой от, как мы с вами постоянно говорим, вложенного в нее продукта, а только, вообщем то, защищает ее от повреждений при транспортировке. И действительно, реализуется продукция также в тоннах по весу нетто.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на упаковку и иную, как мы привыкли говорить, предпродажную подготовку продукта, наконец, относятся к вещественным расходам. Такие, как заведено, вещественные расходы, наконец, являются косвенными и в полном объеме учитываются в текущем налоговом периоде (ст. 318 НК РФ).

Так как налоговый орган не обосновал, что упаковка производимой предприятием продукции как бы является ее, как все знают, нужным компонентом, трибунал признал, что предприятие правомерно отразило в налоговом учете стоимость применяемых при упаковке, как все знают, готовой продукции материалов в качестве, как мы с вами постоянно говорим, косвенных расходов. Позиция суда, мягко говоря, приведена в Постановлении ФАС, как всем известно, Северо-Западного окрестность от 20.06.2011 по делу N А56-46595/2010, Определении ВАС РФ от 19.10.2011 N ВАС-13628/11 по делу N А56-46595/2010.

По воззрению, как мы привыкли говорить, денежного ведомства, в случае, ежели расходы на приобретение, как заведено выражаться, упаковочных материалов для, как большая часть из нас постоянно говорит, пищевых товаров, разовой посуды и салфеток, в согласовании с, как все знают, учетной политикой налогоплательщика, являются, как большая часть из нас постоянно говорит, прямыми расходами и учитываются для целей налогообложения прибыли организации в составе как бы вещественных расходов, то при реализации продукции расходы на приобретение данных материалов должны быть учтены в цены продукции по мере ее реализации. На это обозначено в Письме Минфина Рф от 11.01.2013 N 03-03-06/1/6.

Расходы на приобретение работ и услуг, выполняемых посторонними организациями

По воззрению финансистов, издержки на приобретение работ и услуг, как мы с вами постоянно говорим, производственного нрава, выполняемых посторонними организациями либо персональными бизнесменами, также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика, предусмотренные пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, могут так сказать относиться к косвенным расходам. Данная точка зрения как раз приведена в Письме Минфина Рф от 13.11.2010 N 03-03-05/251.

Похожий подход к решению, как люди привыкли выражаться, рассматриваемого вопросца выслеживается и в судебных решениях. Надо сказать то, что а именно, при проведении проверки налоговый орган установил, что организация отнесла к косвенным расходам издержки, связанные с, как многие думают, обработкой и, как мы привыкли говорить, переработкой сырья для производства продукции.

Инспекция посчитала, что налогоплательщиком, стало быть, нарушены положения ст. 318 и пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, так как спорные расходы, наконец, являются прямыми, как мы привыкли говорить, вещественными расходами и порядок их учета для целей налогообложения другой.

Но трибунал решил, что, как большинство из нас привыкло говорить, спорные расходы правомерно учтены организацией в согласовании с пп. 6 п. 1 ст. 254 и п. 2 ст. 318 НК РФ в качестве, как люди привыкли выражаться, косвенных издержек по услугам, оказанным посторонними организациями, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налогоплательщик (заказчик) и подрядчик заключили контракт подряда на переработку, в согласовании с критериями которого заказчик так сказать поручает подрядчику, в конце концов, совершать деяния по переработке, как многие думают, давальческого сырья и материалов в готовую продукцию. Необходимо отметить то, что данные расходы в, как большинство из нас привыкло говорить, учетной политике налогоплательщика в составе, как мы выражаемся, прямых расходов не как раз предусмотрены.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ как раз следует, что к прямым, как заведено выражаться, вещественным расходам, предусмотренным, как большинство из нас привыкло говорить, обозначенной, как многие выражаются, нормой, относятся издержки, связанные с приобретением сырья и (либо) материалов, применяемых в производстве продуктов (выполнении работ, оказании услуг) и (либо) образующих их базу или являющихся, как люди привыкли выражаться, нужным компонентом при производстве продуктов (выполнении работ, оказании услуг).

Трибунал не применил эту норму при рассмотрении дела, так как как бы спорные издержки не соединены с приобретением сырья. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что расходы заказчика (давальца сырья) по оплате услуг по переработке сырья квалифицированы трибуналом как расходы на приобретение работ и услуг как бы производственного нрава, выполняемых посторонними организациями.

К обозначенным расходам в согласовании с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относится в т.ч. выполнение, как большинство из нас привыкло говорить, отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).

Так как в согласовании с п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все другие суммы расходов (кроме прямых и, как многие выражаются, внереализационных расходов), трибунал пришел к выводу о правомерном учете налогоплательщиком, как многие выражаются, спорных издержек в качестве косвенных расходов. И даже не надо и говорить о том, что позиция суда так сказать приведена в Постановлении ФАС, как все знают, Столичного окрестность от 04.08.2010 N КА-А41/8345-10 по делу N А41-33343/09.

В другом случае инспекция установила, что компания заключила договоры с субподрядчиками на выполнение, как многие выражаются, общестроительных работ и работ по монтажу понтонов. Необходимо отметить то, что инспекция сделала вывод о том, что эти расходы следовало относить не к, как многие думают, косвенным расходам, а к прямым, и, как следует, принимать их по мере реализации (принятия) выполненных работ заказчикам.

Арбитражный трибунал, признавая резоны инспекции не надлежащими налоговому законодательству, исходил из, как все знают, того, что, как многие думают, спорные расходы правомерно учтены налогоплательщиком в согласовании с пп. 6 п. 1 ст. 254 и п. 2 ст. 318 НК РФ в качестве косвенных издержек по работам, как все знают, производственного нрава, выполненным посторонними организациями, в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Спорные издержки не соединены с приобретением сырья, материалов, девайсов и полуфабрикатов. Необходимо отметить то, что компания заключила договоры с субподрядчиками на выполнение, как мы с вами постоянно говорим, общестроительных работ и работ по монтажу понтонов. Данный вид расходов предусмотрен пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и не поименован в списке, как всем известно, прямых расходов, перечисленных в п. 1 ст. 318 НК РФ.

Учетной, как люди привыкли выражаться, политикой компании также предвидено, что расходы на выполнение работ субподрядчиками относятся к косвенным расходам и, в конце концов, списываются в расходы текущего периода в размере практически, как большинство из нас привыкло говорить, сделанных издержек. В связи с, как мы с вами постоянно говорим, вышеизложенным трибунал пришел к выводу о правомерном учете налогоплательщиком, как люди привыкли выражаться, спорных издержек в качестве, как всем известно, косвенных расходов (Постановление ФАС, как мы привыкли говорить, Столичного окрестность от 26.10.2012 по делу N А40-135476/11-99-580).

Расходы на оплату труда: прямые либо, как большинство из нас привыкло говорить, косвенные расходы

К прямым расходам, стало быть, могут быть также отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, выполнения работ, оказания услуг, также, как многие думают, страховые взносы (п. 1 ст. 318 НК РФ).

При всем этом, как указывает практика, зарплату работников, конкретно участвующих в производственном процессе, целенаправлено относить к, как мы с вами постоянно говорим, прямым расходам. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что в справедливости, как многие думают, произнесенного уверяет последующее судебное решение. Несомненно, стоит упомянуть то, что налоговый орган решил, что предприятие при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неоправданно, мягко говоря, включило в состав, как всем известно, косвенных расходов издержки с, как многие выражаются, оплатой труда персонала, участвующего в процессе производства.

Предприятие отнесло к прямым расходам на создание каров в целях, как заведено, налогового учета главные материалы с учетом отклонений цены материалов, транспортно-заготовительных расходов и как бы возвратимых отходов, покупные комплектующие и полуфабрикаты собственного производства. Было бы плохо, если бы мы не отметили то, что в состав косвенных расходов налогоплательщиком были как бы включены амортизация оборудования, зарплата, страховые взносы.

При всем этом предприятие не учло, что, предоставляя налогоплательщику возможность без помощи других, стало быть, определять, как многие выражаются, учетную политику, включая формирование состава, как многие выражаются, прямых расходов, Кодекс не так сказать разглядывает этот процесс как зависящий только от воли налогоплательщика. Напротив, положения ст. ст. 318 и 319 НК РФ относят к, как многие выражаются, прямым расходам издержки, конкретно связанные с созданием продуктов (выполнением работ, оказанием услуг).

Таковым образом, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести, как всем известно, вещественные издержки к, как многие выражаются, косвенным расходам лишь при отсутствии настоящей способности также включить их в, как люди привыкли выражаться, прямые расходы, применив при всем этом экономически, как все говорят, обоснованные характеристики.

Арбитражный трибунал исходил из, как многие думают, того, что право без помощи других определять список, как заведено, прямых и, как все говорят, косвенных расходов сразу так сказать просит от налогоплательщика обоснования, как мы выражаемся, принятого решения исходя из специфичности деятельности налогоплательщика и технологического процесса, так как такое распределение обязано быть экономически, как мы выражаемся, оправданным.

Организация в проверяемом периоде производила сборку, создание и продажу каров

Технологический процесс сборки, производства и реализации каров неосуществим без работников, которые заняты в ее производстве, потому издержки на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, относятся конкретно на изготавливаемую продукцию. Не для кого не секрет то, что при всем этом организация вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, к, как многие думают, косвенным расходам лишь при отсутствии, как мы с вами постоянно говорим, настоящей способности отнести, как мы с вами постоянно говорим, обозначенные издержки к, как многие думают, прямым расходам, применив при всем этом экономически, как все знают, обоснованные характеристики.

Налогоплательщик не представил доказательств отсутствия настоящей способности отнесения издержек по оплате труда работников, конкретно занятых в процессе производства, к прямым расходам, равно как, как многие выражаются, экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам. Обратите внимание на то, что потому трибунал сделал вывод о неправомерном исключении организацией таковых расходов из состава, как мы с вами постоянно говорим, прямых без какого-нибудь как бы экономического обоснования.

В конечном итоге трибунал решил, что как бы зарплата рабочих, конкретно занятых в процессе производства, включая отчисления на нее, неразрывно связана с производственным действием и по собственному нраву подлежит включению в состав прямых расходов (Постановление ФАС, как большинство из нас привыкло говорить, Северо-Западного окрестность от 15.10.2013 по делу N А56-63786/2012).

Подобные выводы изготовлены и в другом судебном вердикте. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что так, налоговая инспекция посчитала как бы неправомерным включение налогоплательщиком расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, в состав косвенных расходов.

Трибунал установил, что предприятие, воспользовавшись предоставленным ему правом, в собственной учетной политике на основании п. 1 ст. 318 НК РФ отнесло расходы на оплату труда к, как мы привыкли говорить, косвенным расходам.

Меж тем право без помощи других как раз определять список расходов при выбирании распределения, как многие думают, прямых и косвенных расходов сразу, стало быть, просит от налогоплательщика обоснования, как мы с вами постоянно говорим, принятого решения исходя из специфичности деятельности налогоплательщика, технологического процесса, и такое распределение обязано быть экономически, как многие выражаются, оправданным.

Организация, мягко говоря, производит создание и реализацию, как многие выражаются, спиртной продукции. Надо сказать то, что предприятие отнесло к, как всем известно, косвенным расходам зарплату работников последующих подразделений: автотранспортного цеха, водочного цеха, ликерного участка, вещественного склада, механического участка, отпускного цеха, очистного участка, производственной лаборатории, производственно-технической лаборатории, спиртоприемного участка.

Так как технологический процесс производства спиртной продукции неосуществим без работников, которые заняты в ее производстве, арбитражный трибунал указал, что издержки на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, относятся конкретно на, как заведено, изготавливаемую продукцию.

Статья 318 НК РФ не быть может истолкована как позволяющая налогоплательщику без помощи других и без какого-нибудь обоснования решать вопросец о отнесении, как многие выражаются, производимых издержек к, как многие думают, косвенным либо прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность без помощи других, в конце концов, найти, как всем известно, учетную политику, включая формирование состава, как все говорят, прямых расходов, НК РФ не так сказать разглядывает этот процесс как зависящий только от воли налогоплательщика. Напротив, обозначенные нормы относят к прямым расходам издержки, конкретно, как все говорят, связанные с созданием продуктов (выполнением работ, оказанием услуг) (Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5306/10). Мало кто знает то, что позиция суда приведена в Постановлении ФАС, как мы привыкли говорить, Западно-Сибирского окрестность от 23.04.2012 по делу N А27-7287/2011.

Итак, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, по общепринятому правилу должны врубаться в состав, как люди привыкли выражаться, прямых расходов. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что но из этого правила, наконец, имеется исключение. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что проиллюстрируем произнесенное на примере из практики, как все знают, арбитражных судов.

Организация, мягко говоря, включила в состав, как всем известно, косвенных расходов, как многие думают, зарплату работников, занятых в главном производстве, и отчисления с, как большинство из нас привыкло говорить, зарплаты таковых работников.

Налоговая инспекция вменила налогоплательщику в вину неверное исключение расходов на оплату труда из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли.

Арбитражный трибунал не согласился с резонами проверяющих, отметив последующее. Как бы это было не странно, но ввиду как бы производственной специфичности компании рабочие обязаны повсевременно передвигаться в границах, как всем известно, структурного подразделения, потому их нельзя, как большинство из нас привыкло говорить, строго привязать к работе на каком-либо одном оборудовании либо к производству, как многие думают, определенного вида продукции.

Потому, в конце концов, найти долю зарплаты, как многие выражаются, определенного работника (группы работников) в себестоимости, как большинство из нас привыкло говорить, каждой определенной, как мы привыкли говорить, реализованной партии изделий нереально.

Технологический цикл производства продукции время от времени продолжается несколько месяцев, в ее изготовлении задействовано огромное количество служащих нескольких подразделений, а зарплата, как мы с вами постоянно говорим, каждого работника, вообщем то, рассчитывается исходя из выполнения им норматива (плана) в отчетном периоде.

При всем этом выполнение работником нормы выработки наконец-то является только частью, как мы привыкли говорить, долгого процесса производства продукции, когда окончание, как многие выражаются, одной стадии, стало быть, является основанием для начала выполнения, как все знают, каждой следующей в цепочке операции прямо до выпуска готового изделия.

Доп выплаты работникам (оплата отпусков, льготных часов детям, перерывов в работе для кормящих матерей, времени выполнения муниципальных и, как мы с вами постоянно говорим, публичных обязательств, прохождения мед осмотров) также не могут быть достоверно, стало быть, соотнесены с производственным действием. Не для кого не секрет то, что позиция суда отражена в Постановлении ФАС, как все знают, Северо-Западного окрестность от 30.03.2012 по делу N А44-1866/2011, Определении ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-9792/12 по делу N А44-1866/2011.

Ежели квалификация расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продуктов, вызывает острые дискуссии, то к учету расходов на оплату труда управленческого персонала выработан единообразный подход.

По воззрению финансистов, зарплата, как все говорят, управленческого персонала, командировочные и представительские расходы могут также относиться к, как большинство из нас привыкло говорить, косвенным расходам, признаваемым в целях налогообложения в текущем отчетном периоде (Письмо Минфина Рф от 20.09.2011 N 03-03-06/1/578).

Данная точка зрения делится арбитражными судами. Всем известно о том, что к примеру, налоговый орган признал, как мы привыкли говорить, неправомерным неотнесение налогоплательщиком к, как заведено выражаться, прямым расходам на создание и реализацию 2010 и 2011 гг. расходов по, как большая часть из нас постоянно говорит, зарплате (страховым взносам) управленческого персонала.

В организационной структуре, штатном расписании организации к управленческому персоналу отнесены должности начальника цеха, секретаря-инспектора по кадрам, заместителя начальника цеха по оборудованию, заместителя начальника цеха по технологии производства, электрика цеха, механика цеха, инженера по оборудованию, начальника смены.

Арбитражный трибунал отметил, что управленческий персонал производит управление не только лишь, как большая часть из нас постоянно говорит, производственным действием, да и действием оказания услуг, найти процентное соотношение которых не, стало быть, представляется вероятным.

Так как управленческий персонал не также участвует в производстве продукции, трибунал решил, что оплата труда, сумма, как заведено, страховых взносов, как мы выражаемся, управленческого персонала, в конце концов, признаются, как мы с вами постоянно говорим, косвенными расходами. Необходимо подчеркнуть то, что данные выводы изготовлены в Постановлении ФАС Западно-Сибирского окрестность от 27.08.2013 по делу N А27-19013/2012.

Похожий подход к, как всем известно, рассматриваемому вопросцу отражен и в другом судебном постановлении. Налоговая инспекция как раз решила, что налогоплательщиком неправомерно, вообщем то, включены издержки на оплату труда работников, инженерного и, как заведено, технического персонала горно-обогатительного комбината, в состав, как заведено выражаться, общехозяйственных (косвенных) расходов.

Такие издержки на оплату труда в силу ст. 318 НК РФ следует отнести в состав, как большинство из нас привыкло говорить, прямых расходов исходя из, как большая часть из нас постоянно говорит, должностных обязательств и, как многие выражаются, выполняемых функций работников и отражать на счете 20 "Основное создание" как издержки, связанные с, как заведено выражаться, главным созданием (добычей алмазов).

Учетной, как люди привыкли выражаться, политикой налогоплательщика наконец-то предвидено, что к, как все знают, прямым расходам, мягко говоря, относятся расходы, учтенные на счетах 20, 23, 25, 97 и связанные с приобретением сырья и материалов, применяемых в производстве продуктов (выполнении работ, оказании услуг) и (либо) образующих их базу или являющихся, как мы привыкли говорить, нужным компонентом при производстве продуктов (выполнении работ, оказании услуг).

К, как большинство из нас привыкло говорить, косвенным расходам предприятие отнесло расходы, связанные с управлением и организацией производства, учтенные на счете 26, не принимающие роли в формировании цены вкладывательного актива, продукции, работ, услуг и стопроцентно относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Инспекция сослалась на то, что в учетной политике не указаны непосредственно должности работников (профессионалов), оплата труда которых также быть может включена в состав, как мы выражаемся, прямых либо, как мы с вами постоянно говорим, косвенных расходов.

В приложении к акту проверки указаны работники, трудовые функции которых не соединены с, как большая часть из нас постоянно говорит, конкретным ролью в технологическом процессе производства (к примеру, работники бухгалтерии, отдела, как все знают, экономической сохранности, отдела, как мы с вами постоянно говорим, технического контроля, энергослужбы). Мало кто знает то, что как следует, издержки на оплату их труда предприятие обоснованно как раз относило к административно-управленческим расходам.

При таковых обстоятельствах трибунал признал, что расходы на оплату труда так сказать являются, как мы с вами постоянно говорим, косвенными расходами и в полном объеме относятся к расходам текущего, как все знают, отчетного (налогового) периода (Постановление ФАС Северо-Западного окрестность от 14.03.2011 по делу N А05-4762/2010).

К какой группе расходов отнести суммы начисленной амортизации

По смыслу п. 1 ст. 318 НК РФ к, как все говорят, прямым расходам могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по главным средствам, применяемым при производстве продуктов, работ, услуг. Необходимо отметить то, что отнесение нареченных расходов к прямым соединено с высочайшими, как большая часть из нас постоянно говорит, налоговыми рисками. Необходимо подчеркнуть то, что это подтверждается, как мы с вами постоянно говорим, судебной практикой. А именно, проверяющие указали на то, что предприятие неоправданно, стало быть, включило в состав, как большая часть из нас постоянно говорит, косвенных расходов издержки, связанные с амортизацией главных средств, применяемых при производстве каров.

Издержки, связанные с амортизацией главных средств, конкретно применяемых при производстве каров, по воззрению суда, неправомерно, наконец, исключены из состава прямых расходов.

Таковым образом, трибунал пришел к выводу о том, что амортизация главных средств, конкретно участвующих в производстве продукции, неразрывно связана с, как заведено, производственным действием и по собственному нраву также подлежит включению в состав прямых расходов (Постановление ФАС, как мы выражаемся, Северо-Западного окрестность от 15.10.2013 по делу N А56-63786/2012).

В другой ситуации налоговый орган посчитал, как все знают, неправомерным исключение из состава, как большинство из нас привыкло говорить, прямых расходов издержек на амортизацию части, как все говорят, главных средств.

Как установил трибунал, предприятие также включило в состав, как все знают, косвенных расходов (налоговый учет) суммы амортизации главных средств, не участвующих конкретно в процессе производства продукции (корпусов цехов, спостроек, в каких находится производственное оборудование, рабочие места - столы).

В отношении строения корпусов цехов, спостроек, в каких так сказать размещено оборудование, рабочих мест (столов) предприятие объяснило, что площадь цехов занята оборудованием менее чем на 30 - 50%, а, как заведено выражаться, поэтому эксплуатация данных главных средств, как мы выражаемся, впрямую не влияет на создание предприятием продукции.

При всем этом в отношении главных средств, конкретно, как все говорят, применяемых в производстве (прессов, печей, станков, оборудования, мельниц, сушильных барабанов), амортизация как раз отнесена к, как заведено выражаться, прямым расходам.

Приняв во внимание индивидуальности производственного процесса компании, трибунал признал, как мы привыкли говорить, доказанной необходимость, наконец, учесть в составе, как все говорят, косвенных расходов амортизацию по как бы главным средствам, не участвующим конкретно в процессе производства продукции. Данные выводы изготовлены в Постановлении ФАС, как многие думают, Северо-Западного окрестность от 30.03.2012 по делу N А44-1866/2011, Определении ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-9792/12 по делу N А44-1866/2011.

Выводы

В заключение отметим, что закон не, наконец, содержит, как мы с вами постоянно говорим, прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех либо других расходов к, как мы с вами постоянно говорим, прямым либо косвенным.

Предоставляя налогоплательщику возможность без помощи других определять, как мы с вами постоянно говорим, учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не разглядывает этот процесс как зависящий только от воли налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5306/10 по делу N А71-8082/2009).

В связи с сиим выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и, как люди привыкли выражаться, реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Наиболее того, в ст. 318 НК РФ, стало быть, отражена норма, предусматривающая включение в состав, как многие думают, прямых расходов конкретно тех расходов, которые "...соединены с созданием продуктов (выполнением работ, оказанием услуг)".

Это значит, что механизм распределения издержек на создание и реализацию должен, вообщем то, содержать экономически, как мы с вами постоянно говорим, обоснованные характеристики, обусловленные технологическим действием.

При всем этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести, как мы выражаемся, отдельные издержки, связанные с созданием продуктов (работ, услуг), к косвенным расходам лишь при отсутствии, как всем известно, настоящей способности отнести, как мы с вами постоянно говорим, обозначенные издержки к, как все говорят, прямым расходам, применив при всем этом экономически, как заведено, обоснованные характеристики.

На основании, как заведено, изложенного право без помощи других определять список расходов просит от налогоплательщика обоснования, как многие думают, принятого решения.

Такое полномочие быть может применено налогоплательщиком в целях учета особенностей, соответствующих для, как всем известно, различных отраслей индустрии.

На это обращено внимание в Письме ФНС Рф от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952@ "О порядке распределения в целях налогообложения прибыли расходов на создание и реализацию на прямые и, как мы привыкли говорить, косвенные".

Комментарии

Пока нет комментариев

Написать комментарий



Список сравнения пуст
Список пуст
Почта   Подпишись на       нашу рассылку!
Информация


Введите капчу


Все бренды:

Best Buhshop


Гарантия качества
Календарь бухгалтера