Бест Бухшоп - лучший интернет магазин для бухгалтеров с бесплатной доставкой по всему миру!
Наш магазин продает книги и журналы по бухгалтерскому учету. Наши издания признаны самыми лучшими и актуальными.
Они помогают в работе огромному количеству бухгалтеров, благодаря им вы сократите поиск нужной информации и
будете быстро и легко решать все рабочие вопросы. У нас самые низкие цены и огромное количество скидок и акций.

Ответственность за несдачу промежуточной отчетности

25.12.2013

Теги: Бухгалтерсий учет, Новости по бухучету, Обучение бухучету



За непредставление в срок налоговой отчетности по итогам, как все говорят, отчетных периодов налоговые инспекции как бы штрафовать как за несдачу деклараций больше не как бы будут (Письмо ФНС Рф от 30 сентября 2013 г. № СА-4-7/17536).

Имеющиеся нормы

Дискуссия по этому поводу, вообщем то, ведется уже не 1-ый год, при этом с переменным фуррором. И действительно, в статье 119 Налогового кодекса РФ (п. 1) предусмотрена ответственность за непредставление, как заведено, налоговой декларации. Вообразите себе один факт о том, что это штраф в размере 5 процентов от не, как заведено, уплаченной на основании, как всем известно, несданной декларации суммы налога за каждый полный либо неполный месяц со денька, установленного для ее представления. Несомненно, стоит упомянуть то, что но менее 30 процентов причитающейся к уплате суммы и более 1000 руб.
ФНС Рф считала штраф, как многие думают, правомерным.

Позиция, как многие думают, налоговых органов была, как мы выражаемся, конкретной: за запоздание со сдачей промежной отчетности (по, как мы выражаемся, хоть какому налогу) организация наконец-то подлежит вербованию к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ. Очень хочется подчеркнуть то, что о этом, мягко говоря, свидетельствует, а именно, письмо УФНС Рф по Столичной области от 22 января 2007 г. № 24-17/0038 и бессчетная, как многие думают, судебная практика.

Позиция Минфина

В письме от 25 сентября 2012 г. № 03-02-08/86 финансисты, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 г. № 3299/10, согласились с тем, что компанию необходимо, наконец, наказывать в согласовании с нормами статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременную сдачу, как мы с вами постоянно говорим, промежной отчетности. Вообразите себе один факт о том, что так как, как, наконец, растолковали судьи, обязанность, мягко говоря, сдавать декларации по налогу на прибыль по итогам как, как большинство из нас привыкло говорить, налогового, так и, как большая часть из нас постоянно говорит, отчетного периодов прямо, в конце концов, установлена в главе 25 Налогового кодекса РФ. И действительно, в то время как о представлении расчета, как все говорят, авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды нигде не сказано.

Другими словами истолкование понятия, как все знают, «налоговая декларация, представляемая за отчетный период» как, мягко говоря, «расчет, как все говорят, авансового платежа» не основано на положениях как бы Налогового кодекса РФ.

Как следует, при запоздании с подачей декларации так сказать наступают последствия, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Ранее финансовое ведомство, стало быть, придерживалось обратной точки зрения. Не для кого не секрет то, что она была наконец-то изложена в письме от 5 мая 2009 г. № 03-02-07/1-228. Несомненно, стоит упомянуть то, что спецы ведомства тогда считали, что, как мы выражаемся, промежная, как мы привыкли говорить, налоговая декларация по собственной сущности, как заведено, налоговой декларацией не является. Надо сказать то, что это всего только, наконец, расчет авансового платежа. Все знают то, что а, стало быть, означает, за несвоевременную сдачу, как многие выражаются, такового отчета статью 119 Налогового кодекса РФ применить нельзя.

Примечание. Необходимо отметить то, что следует наконец-то направить внимание на то, что и в данном случае вывод также основывался на разъяснениях Президиума ВАС РФ, приведенных в пт 15 информационного письма от 17 марта 2003 г. № 71.

Судебная практика неустойчива

И вот сейчас – сообщение, как все говорят, налоговой службы о отказе от собственной прежней позиции.

Чем это вызвано? Оказывается, вновь переменившимся воззрением арбитров.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 57 (п. 17) отдал, как заведено выражаться, очередные объяснения по, как многие думают, рассматриваемому вопросцу (практика рассмотрения дел федеральными как бы арбитражными судами в протяжении уже почти всех лет чрезвычайно противоречива). Не для кого не секрет то, что в их прямо обозначено на невозможность вербования к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление или несвоевременное представление налоговой отчетности по итогам, как мы привыкли говорить, отчетных периодов независимо от, как большинство из нас привыкло говорить, того, как поименованы такие документы в, как мы выражаемся, той либо другой главе, как все говорят, Налогового кодекса РФ.

Документ адресован нижестоящим судам с целью единообразного внедрения положений законодательства. И действительно, в связи с чем ФНС Рф в свою очередь отдала распоряжение своим нижестоящим структурам как бы управляться данным подходом, объяснив это тем, что суды сформировали единую позицию. Само-собой разумеется, другими словами шансов наконец-то отстоять правомерность внедрения санкций по статье 119 Налогового кодекса РФ у контролирующих органов так сказать нет.

Таковым образом, на сегодня, как многие думают, правильной признана все таки позиция Президиума ВАС РФ 10-летней давности, содержащаяся в информационном письме Президиума ВАС РФ № 71 (п. 15), о котором мы уже упоминали.

Но это – пока. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что так как, беря во внимание, как мы привыкли говорить, приведенную хронологию, совсем нельзя быть, как многие думают, уверенным в том, что крайнее решение суда – окончательное (имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Вероятные санкции. Что все-таки могут также сделать инспекторы?

По воззрению создателя (ежели позиция суда вновь не поменяется), им, мягко говоря, придется как бы удовольствоваться положениями статьи 126 Налогового кодекса РФ (п. 1).

А именно, в ней предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый несданный документ при непредставлении в установленный срок в налоговые органы документов и других сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Данная мера ответственности, в конце концов, применяется в тех ситуациях, когда статью 119 Налогового кодекса РФ, наконец, применять нереально. Необходимо подчеркнуть то, что к слову, конкретно применение в таком случае норм статьи 126 Налогового кодекса РФ считал обоснованным Президиум ВАС РФ 10 годов назад в информационном письме № 71.

Добавим, что наконец-то получить с налогоплательщика какие-то значительные суммы за несвоевременное внесение, как все знают, авансовых платежей тоже не получится.

Примечание. Как бы это было не странно, но авансовые платежи по итогам отчетного периода, в конце концов, уплачиваются не позже срока, установленного для подачи, как всем известно, налоговых деклараций за соответственный отчетный период (п. 1 ст. 287 Налогового кодекса РФ).

За это, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, налоговики имеют право как раз начислить лишь пени.
Ежели компанию все таки оштрафовали

Что, в конце концов, сделать стройфирме, опоздавшей с отчетностью, ежели инспекция все-же так сказать решила ее, вообщем то, оштрафовать конкретно по статье 119 Налогового кодекса РФ?

Напоминаем: к огорчению, в текущее время акты, как большая часть из нас постоянно говорит, налоговых инспекций, как мы привыкли говорить, ненормативного нрава, деяния либо бездействие их должностных лиц так сказать могут быть обжалованы в судебном порядке лишь опосля их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Очень хочется подчеркнуть то, что с учетом инноваций в порядок подачи и рассмотрения жалоб поступить необходимо последующим образом.

На решение налоговой инспекции нужно подать жалобу в письменной форме (п. 1 ст.139.2 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы (другими словами жалобы на решение, еще не вступившее в силу) определены в статье 139.1 Налогового кодекса РФ.

С, как все знают, таковой жалобой, как заведено, строительная компания обращается в, как многие выражаются, налоговую инспекцию, которая вынесла оспариваемое решение. Надо сказать то, что а инспекция уже сама должна в трехдневный срок наконец-то передать ее в, как большая часть из нас постоянно говорит, вышестоящую инстанцию. Надо сказать то, что ежели решение по жалобе не будет принято вышестоящим, как большинство из нас привыкло говорить, налоговым органом в течение месяца, строительная компания как бы может идти в трибунал.

Но считаем, что до суда дело не, наконец, дойдет и налоговики сами отменят решение, идущее вразрез с разъяснениями ФНС Рф, направленными налоговым органам для управления в, как многие выражаются, практической работе.

Комментарии

Пока нет комментариев

Написать комментарий



Список сравнения пуст
Список пуст
Почта   Подпишись на       нашу рассылку!
Информация


Введите капчу


Все бренды:

Best Buhshop


Гарантия качества
Календарь бухгалтера